Спасибо что выбрали нас, заполните форму ниже и наш юрист свяжется с вами
В Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77
Истец: Сбербанк России (ОАО)
117997, Москва, ул. Вавилова, 19
почт. адрес: 394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28
Ответчик:
ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (ОАО „ЭйВи“)
123290, г. Москва, 2-я Магистральная улица, д.8А, стр.2
Дело № А14-14725/2008 501/5, судья Шишкина В. М.
Дополнения к возражения
на исковое заявление Сбербанка России от 10.11.2008 г. № 01-04/8968
ОАО «ЭйВи» (далее — Ответчик) не может согласиться с заявленными Сбербанком России (далее — Истец) требованиями по причине их необоснованности и неправомерности:
1. Удовлетворение требований Истца может привести к двойному взысканию, так как исковые требования Истца, основанные на обеспечительных сделках к кредитному договору от 13.04.2007 г. № 0107087, заключенного между Истцом по настоящему делу и ООО «Амтел-Черноземье». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу № А14-14385-2008 454/5 была взыскана с ОАО „ЭйВи“ задолженность по кредитному договору от 13.04.2007 г. № 0107087, в обеспечение которого между Истцом и Ответчиком были заключены обеспечительные сделки.
Подобные действия Кредитора свидетельствуют о его направленности на двойное взыскание в будущем, не основаны на нормах права и является явным злоупотреблением своим правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а также и нарушает права кредиторов организации-должника в деле по банкротству ООО «Амтел-Черноземье», которое рассматривается Арбитражным судом Воронежской области.
Необходимо отметить, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64739/09-73-241Б от 17.08.09 (резолютивная часть объявлена в заседании 17.08.09г., полностью изготовлено 24.08.09) в отношении ОАО «ЭйВи» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Широков Вадим Борисович.
Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований Истца, ведущих к двойному взысканию одной и той же задолженности, будет нарушен установленный законом принцип пропорциональности и очередности погашения задолженности, установленный ст. ст. 71, 84, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
Подобное злоупотребление своим правом со стороны Истца приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований. Ведь законодатель установил, что не допускается злоупотребление правом в любых формах, а в случае выявления подобных злоупотреблений суд отказывает указанному лицу в защите принадлежащего ему права.
2. Как было указано, в отношении Ответчика введена процедура наблюдения судебным актом Арбитражного суда г. Москвы. В связи с данным обстоятельством Истец должен был в соответствии со ст. ст. 63, 71 Закона о банкротстве заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения данного спора по существу. Ведь Сбербанк России (Истец по настоящему делу) уже заявил в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении в реестр кредиторов, основанное на договоре залога № 0107087/З1 от 24.03.2008 г. Соответственно, невозможно рассмотрение настоящего дела до принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве решения об обоснованности данных требований, основанных на тех же основаниях и доказательствах, что рассматриваемое в настоящем процессе исковое заявление Истца. В случае если Истец не пожелает приостановить рассмотрение данного спора, в этом случае следует применить пп. 1 п.1 ст. 148 АПК РФ «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теме же лицами о том же предмете и потеем же основаниям»
3. Рассматриваемая в настоящем деле обеспечительная сделка является также сделкой с заинтересованностью.
Согласно п. 5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями правил о совершении сделок с заинтересованностью.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» от 18.09.2007 г. Совет директоров общества избран в следующем составе: Золотарев П. С., Песочинский В. В., Иванов И. М., Халько Н. Н., Юдин В. В., Маков А. В., Цырлин А.В; в соответствии с протоколом № 7/2007 от 19.09.2007 г. Совет директоров общества избран в следующем составе: Золотарев П. С., Песочинский В. В., Иванов И. М., Халько Н. Н., Вольнов А. А., Юдин В. В., Маков А. В., Цырлин А. В., Тулук В. Т.
Таким образом, Золотарев П. С., Песочинский В. В., Иванов И. М., Халько Н. Н., Юдин В. В., Маков А. В., Цырлин А.В являлись членами Совета Директоров как ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» так и ООО „Амтел-Черноземье“, т.е. лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, как для ОАО „АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ так и для ООО „Амтел-Черноземье“. Необходимо отметить, что корпоративные одобрения не были получены по заинтересованности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи: решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Вышеуказанные сделки превышали установленный законом 2% предел как взаимосвязанные сделки, направленные на обеспечение обязательств одного юридического лица.
Более того согласно п. 14.12 Устава ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» кворум для проведения заседания Совета директоров Общества составляет более половины от числа избранных членов Совета директоров. Так как все члены Совета директоров ОАО „АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ были заинтересованы то провести собрания Совета директоров было не возможно, так как это бы противоречило Уставу ОАО „АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ и п.п. 1, 2 ст. 83 ФЗ РФ „Об акционерных обществах“
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 79, п.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 4 ст. 83 ФЗ «Об Акционерных обществах» вышеуказанные сделки должны были быть одобрены как сделки с заинтересованностью и крупные сделки непосредственно самими акционерами ОАО „АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ (ОАО „ЭйВи“):
Компанией с ограниченной ответственностью АMTEL EXPORTS PTE LIMITED, владела на праве собственности 1 502 787 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЭйВи», что составляет 27,56% от уставного капитала Общества, и
Публичной компанией с ограниченной ответственностью Амтел-Фредештайн Н. В. (Amtel-Vredestein N. V.) владела на праве собственности 3 949 166 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЭйВи», что составляет 72,44% Уставного капитала Общества.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку в спорных договорах имеется ссылка на то, что генеральный директор Тулук В. Т. и Золотарев П. С. действуют на основании устава общества, считаем, что Истец до заключения оспариваемой сделки должен был ознакомится с положениями Устава, т.е. заведомо знал об указанных ограничениях.
Согласно п. 6 ст. 79, ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, совершенная с нарушением порядка, установленных настоящим федеральным законом, признается недействительной.
В соответствии с п. 11.2. п.п. 18 Устава Должника к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, т.е. в том числе той сделки, которая является основанием требований Сбербанка России в настоящем деле.
Таким образом, Уставом Должника предусматривается ограничение компетенции совета директоров Должника.
Следовательно, заключение вышеуказанного договора залога от 24.03.2008 г. № 0107087/З1 требовало одобрения Общего собрания акционеров согласно п. 11.2. п.п. 18 Устава ОАО «Амтел-Фредештайн».
Однако, Общее собрание акционеров ОАО «Амтел-Фредештайн» надлежащим установленном законом порядке не принимало решения по вышеуказанному вопросу.
К такому же выводу пришла судья Арбитражного суда Воронежской области О.И. Сидорова в определении от 17.12.2009 г. В данном деле Сбербанка России ОАО заявил требования о включении в реестр ОАО «Шинный комплекс „Амтел-Черноземье“ основанные на все том же кредитном договоре №0107087 от 13.04.07 г. и договоре залога. Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов.
4. В соответствии со пп. 16 п.15.4 Устава ОАО «Амтел-Фредештайн» договор залога, на котором основывает свои требования Истец, подлежит одобрению правлением Общества, так как предмет сделки составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО „Амтел-Фредештайн“
В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2008 г. балансовая стоимость активов ОАО «Амтел-Фредештайн» составляло сумму в размере 18 668 297 000 руб. 2% от этой суммы составляет 373 365 940 руб. В соответствии с уточненным расчетом сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества составляет 1 917 352 876 руб. 63 коп. В данном случае договор залога необходимо рассматривать в совокупности с договором поручительства (по договору поручительства исковые требования удовлетворены в полном объеме)
Однако, Истец не представил доказательств того, что данная сделка была одобрена членами правления ОАО «Амтел-Фредештайн».
Отсутствие подобных материальных доказательств свидетельствует о нарушении порядка заключения сделок, предусмотренных Уставом. Поэтому в соответствии со ст. 174 ГК РФ данная сделка является недействительной.
Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
На основании вышеизложенного просим суд признать договор залога ценных бумаг от 24.03.08 № 0107087/31 недействительным, в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО отказать.
Приложение:
Представитель ОАО «Амтел-Фредештайн»
А. А. Силкин
Показать
Меню